$长处和困难问卷 - AI深度研究报告

长处和困难问卷

青少年心理评估

共32题 · 预计7分钟

量表介绍 开始测试
由 Gemini AI DeepResearch 生成。 研究报告为您提供了此量表相关领域的研究成果，包含了如何最大价值使用该量表的建议。报告内容仅供参考，不应作为诊断或治疗的依据。

长处和困难问卷（SDQ）：结构、评分、解释及其在中国文化背景下的应用与评估

I. 长处和困难问卷（SDQ）：概述

A. 发展、目的与理论基础

长处和困难问卷（Strengths and Difficulties Questionnaire, SDQ）是由英国儿童精神科医生 Robert Goodman 博士于 1997 年开发的一种简明的行为筛查问卷 1。该问卷的编制基于《精神疾病诊断与统计手册-IV》（DSM-IV）和《国际疾病分类第10版》（ICD-10）中的诊断标准，旨在评估儿童和青少年的情绪与行为问题 6。SDQ 的主要目的包括行为问题筛查、临床初步评估、干预效果评价、流行病学调查以及相关科学研究 7。它通过提供一个简洁而全面的心理健康概览，有助于早期识别可能存在情绪或行为问题的个体，从而促进早期干预 1。

该问卷自开发以来，已被广泛应用于国际范围，被翻译成超过 80 种语言 9，并在全球众多国家和地区的研究和临床实践中得到应用 2。

尽管SDQ的开发参考了既定的诊断标准，为其提供了临床相关性，但其简洁性（核心部分仅25个条目，通常5-10分钟完成）决定了它主要是一种筛查工具，而非诊断工具 1。正式的临床诊断需要更全面的信息收集，涉及详细的症状标准、持续时间、功能损害以及鉴别诊断。因此，SDQ的主要价值在于快速识别出可能需要进一步专业评估的个体，提示潜在风险，而不是提供确切的诊断结论。在应用中必须明确其筛查性质，避免将问卷得分直接等同于临床诊断。

B. 目标人群与施测形式

SDQ 主要适用于评估 2 至 17 岁儿童和青少年的心理健康状况 1。不同来源提及的年龄范围略有差异，如 3-16 岁 8、4-16 岁 13、4-17 岁 19，甚至 2-25 岁 7。重要的是，存在针对不同年龄段（如 2-4 岁、4-10 岁、11-17 岁、18 岁以上）和不同报告者的特定版本 1。

问卷主要有三种报告者版本：家长版、教师版和自评版（通常适用于 11-17 岁的青少年）1。此外，还存在适用于 2-4 岁儿童的家长或教育者（如幼儿园教师）版本，以及适用于 18 岁以上个体的版本 9。

SDQ 的一个显著优点是其简洁性，通常完成时间仅需 5-10 分钟 1，甚至 3-5 分钟 2。用户查询中提到的“7分钟”也在此范围内。

这种多版本、多年龄段的设计虽然提高了问卷的灵活性和适用性 1，但也给使用者带来了一定的复杂性。选择正确的问卷版本至关重要，因为不同版本（年龄段、报告者）的常模数据和心理测量学特性可能存在差异 16。例如，家长、教师和青少年自己对同一行为问题的感知和报告可能不同。因此，在解释得分或比较不同来源的信息时，必须使用特定版本的常模和解释指南，并意识到潜在的差异，谨慎进行跨版本或跨报告者的直接比较。

C. 主要特点

SDQ 的一个核心特点是它同时关注个体的长处（以亲社会行为量表体现）和困难（涵盖情绪、行为、多动和同伴交往问题），提供了一个更平衡的视角，有助于减少污名化，促进建设性对话 1。

此外，SDQ 具有良好的可及性。对于非商业性用途（如临床评估、非盈利研究），问卷通常可以免费获取和使用 1。然而，需要注意的是，SDQ 是受版权保护的文件，未经授权不得修改或用于商业目的 10。将其整合到电子健康记录系统或商业应用程序中需要获得许可 1。

II. SDQ 结构：核心组成与变体

A. 标准的 25 条目结构

SDQ 的核心结构包含 25 个关于心理属性的条目 1。这些条目被划分为五个维度（或称分量表），每个维度包含 5 个条目 5：

  1. 情绪症状 (Emotional Symptoms)：评估内在的情绪困扰，如担忧、不开心、躯体不适等 16。
  2. 品行问题 (Conduct Problems)：评估外显的违规行为，如发脾气、打架、说谎、不听话等 16。
  3. 多动/注意缺陷 (Hyperactivity/Inattention)：评估注意力不集中、过度活跃和冲动等问题，如坐不住、烦躁不安、易分心等 16。
  4. 同伴交往问题 (Peer Relationship Problems)：评估与同龄人相处的困难，如孤僻、被欺负、缺少朋友、与成人相处更好等 16。
  5. 亲社会行为 (Prosocial Behaviour)：评估积极的社会技能和品质，如考虑他人感受、分享、乐于助人、友善等 16。这个量表衡量的是个体的“长处”。

B. 困难总分计算

困难总分 (Total Difficulties Score) 是衡量个体总体困难程度的核心指标。它由前四个“困难”分量表（情绪症状、品行问题、多动/注意缺陷、同伴交往问题）的得分相加而成，共涉及 20 个条目 14。亲社会行为量表的得分通常单独分析，不计入困难总分 15。

C. 扩展版本：影响补充问卷与随访问卷

除了标准的 25 条目版本，SDQ 还存在扩展版本，通常为双面问卷，在 25 个核心条目之外增加了影响补充问卷 (Impact Supplement) 7。

影响补充问卷的目的是评估报告者是否认为被评估者存在问题，如果存在，则进一步了解该问题的持续时间 (Chronicity)、对孩子造成的痛苦 (Distress)、对日常生活的功能损害 (Social Impairment)（涵盖家庭生活、友谊、课堂学习、休闲活动等领域）以及对他人的负担 (Burden) 14。这部分提供了关于问题严重性及临床意义的重要附加信息，有助于判断是否达到“临床案例 (psychiatric caseness)”水平以及预测服务使用的可能性 14。这种对功能损害的直接评估，超越了单纯的症状计数，极大地增强了SDQ的临床实用性。一个高症状得分但影响低的情况，与同样得分但影响高的情况，其临床意义和干预需求可能截然不同。因此，使用包含影响补充问卷的扩展版本能提供更细致、更贴近临床实际的评估 31。

此外，还有随访问卷 (Follow-up versions)，设计用于干预后的效果评估 7。这些版本通常包含 25 个核心条目、影响问题（询问是否存在困难）以及两个额外的随访问题，评估干预是否减少了问题或在其他方面提供了帮助（如使问题更容易承受）14。为了提高对变化的敏感性，随访问卷通常参考更短的时间范围（如“最近一个月”而非标准版的“最近六个月或本学年”），并省略了关于问题持续时间的问题 14。

关于用户查询中提到的“32题”版本，这很可能指的是包含影响补充问卷或随访问题的扩展版本。例如，文献中明确提到了适用于教育者的 2-4 岁、4-10 岁和 11-17 岁随访问卷恰好是 32 个条目 16。其他扩展版本则包含 31、33 或 34 个条目 16。一份数据规范文件列出的SDQ问题编号甚至高达 42，这可能是在数据模型中包含了所有不同版本和补充问卷的所有潜在条目 35。一份家长问卷样本显示了 25 个核心条目加上编号至 33 的影响问题，以及编号为 36-38 的教师报告问题 30。需要注意的是，一些名称缩写同为“SDQ”的问卷与此处的长处和困难问卷完全不同，例如用于睡眠障碍评估的包含 175 或 45 个条目的 SDQ 27，或用于抑郁症状评估的包含 44 个条目的 SDQ 36。因此，明确区分标准的长处和困难问卷（核心为25项心理属性评估）与其扩展版本或其他同名工具非常重要。

D. 替代性三因素结构

除了标准的五因素结构，有研究提出在低风险或普通人群样本中，可以采用一种替代性的三因素划分方式：内化问题 (Internalising problems)（由情绪症状和同伴交往问题共 10 个条目组成）、外化问题 (Externalising problems)（由品行问题和多动/注意缺陷共 10 个条目组成）以及亲社会行为量表（5 个条目）14。这种划分方式的提出，可能暗示在非临床人群中，情绪和同伴问题之间、或品行和多动问题之间的区分度可能不如在临床人群中那样清晰或稳健。这对于流行病学研究 7 或学校中的普遍筛查 1 可能具有实际意义，因为使用更广泛的内化/外化维度可能比依赖五个具体分量表（其中一些分量表的心理测量学特性相对较弱）更为可靠或易于解释。

III. 评分程序与解释框架

A. 条目计分规则

SDQ 采用 3 点 Likert 量尺计分。最常见的计分方式是：“不符合 (Not True)”计 0 分，“有点符合 (Somewhat True)”计 1 分，“完全符合 (Certainly True)”计 2 分 16。虽然有个别文献提到 1-3 分制 18，但这可能是早期版本或印刷错误，0-2 分制是目前广泛接受的标准。

在计算困难分量表得分时，部分描述积极行为的条目需要反向计分。这些条目通常是第 7、11、14、21、25 条 16。反向计分规则为：原始得分 0 计为 2 分，1 计为 1 分，2 计为 0 分 16。计算亲社会行为量表得分时，其包含的条目（1, 4, 9, 17, 20）不进行反向计分，而是正向计分，即得分越高表示亲社会行为越多 16。

B. 计算分量表、困难总分和影响得分

每个包含 5 个条目的分量表得分范围是 0-10 分，通过将该量表下所有条目的得分（经过必要的反向计分后）相加得到 15。具体的条目归属如下 16：

  • 情绪症状：条目 3, 8, 13, 16, 24
  • 品行问题：条目 5, 7, 12, 18, 22
  • 多动/注意缺陷：条目 2, 10, 15, 21, 25
  • 同伴交往问题：条目 6, 11, 14, 19, 23
  • 亲社会行为：条目 1, 4, 9, 17, 20

困难总分由情绪症状、品行问题、多动/注意缺陷和同伴交往问题四个分量表的得分相加得到，得分范围是 0-40 分 14。

影响补充问卷的得分（影响得分，Impact Score）通过将关于痛苦和功能损害的条目得分相加得到，得分范围通常是 0-10 分 15。影响条目的计分方式通常是：“完全没有/只有一点”计 0 分，“有一些/中等程度”计 1 分，“很多/非常严重”计 2 分 16。如果报告者在影响补充问卷的第一个问题（即是否认为孩子有困难）回答“否”，则影响得分自动计为 0 分 28。

关于缺失数据的处理：如果一个分量表中至少有 3 个条目被完成，可以按比例推算该分量表的得分（例如，3 个条目得分合计为 4，则推算的 5 个条目得分为 4 * (5/3) ≈ 7 分）16。如果构成困难总分的四个分量表中任何一个缺失（无法推算），则不应计算困难总分 16。

鉴于评分过程涉及多个步骤（识别条目归属、反向计分、加总、处理缺失值、对照常模），强烈建议使用计算机化评分系统（如官方网站提供的 SDQscore, SDQplus, SDQcohort 等工具）1。手动评分容易出错，可能影响结果的可靠性和有效性，而计算机评分能确保准确性、一致性并生成更详细的报告 39。这不仅仅是为了方便，更是为了维护该评估工具的心理测量学完整性。

C. 常模解释：分界点与风险等级

原始得分需要参照常模 (Norms) 进行解释，以了解个体得分相对于同龄人群体的水平。SDQ 得分通常被划分为不同的风险等级或范围。常见的划界系统有两种：

  1. 三段式划分 (Three-band categorization)：将得分划分为“正常 (Normal)”、“临界 (Borderline)”和“异常 (Abnormal)”三个等级 1。
  2. 四段式划分 (Four-band categorization)：将得分划分为“接近平均 (Close to average)”、“轻微升高/降低 (Slightly raised/lowered)”、“高/低 (High/Low)”和“非常高/非常低 (Very high/Very low)”四个等级 16。

这些划分通常基于人群分布的百分位数，目标是将大约 80% 的社区样本划入“正常/接近平均”范围，10% 划入“临界/轻微升高（降低）”范围，10% 划入“异常/高（低）/非常高（低）”范围 28。得分处于“高”或“非常高”的范围通常提示存在显著的心理困难 16。

以下是一些基于英国常模的常用分界点示例，常被用作参考基线：

表 1：SDQ 基于英国常模的分界点示例 (Parent/Self Report, Ages 4-17)

量表 报告者 正常 (Normal) / 接近平均 (Close to average) 临界 (Borderline) / 轻微升高 (Slightly raised) 异常 (Abnormal) / 高 (High) / 非常高 (Very High) 来源示例
困难总分 家长 0-13 14-16 17-40 (17-19 High, 20-40 Very High) 1
自评 0-15 16-19 20-40 (20-40 Abnormal) 22
情绪症状 家长 0-3 4 5-10 (5-6 High, 7-10 Very High) 22
自评 0-5 6 7-10 (7-10 Abnormal) 22
品行问题 家长 0-2 3 4-10 (4-5 High, 6-10 Very High) 22
自评 0-3 4 5-10 (5-10 Abnormal) 22
多动/注意缺陷 家长 0-5 6 (or 6-7) 7-10 (or 8-10) (7 High, 8-10 Very High) 22
自评 0-5 6 7-10 (7-10 Abnormal) 22
同伴交往问题 家长 0-2 3 4-10 (4 High, 5-10 Very High) 22
自评 0-3 4-5 6-10 (6-10 Abnormal) 22
亲社会行为 (反向) 家长 8-10 (正常) 7 (轻微降低) 0-6 (0-5 非常低) 22
自评 6-10 (正常) 5 (临界) 0-4 (异常) 28
影响得分 家长/自评 0 1 2-10 28

注：不同来源的具体分界点可能略有差异，且存在针对更细年龄段（如2-4岁, 4-10岁）的版本和教师报告版本的特定分界点 16。此表仅为示例。

需要特别强调的是，常模具有文化和地域特异性。英国常模仅能作为一般参考，不应直接应用于其他文化背景的人群 22。研究表明，不同国家和文化背景下的儿童青少年在 SDQ 上的得分可能存在系统性差异 15。因此，在条件允许的情况下，务必优先使用经过本地验证的常模进行解释。

关于三段式与四段式划分的选择，这反映了筛查的简洁性与临床判断的细致性之间的权衡。三段式（正常/临界/异常）提供了简单明了的风险提示，适用于大规模筛查 21。而四段式（接近平均/轻微升高/高/非常高）则提供了更精细的区分度，可能有助于区分不同严重程度的临床问题 16。使用者应根据评估目的选择合适的解释框架。

IV. SDQ 在中国文化背景下的应用

A. 中文版本的翻译与可及性

SDQ 已被翻译成中文（包括简体和繁体字），适用于家长、教师和青少年自评 4。官方网站提供了针对不同年龄段（2-4岁, 4-17岁, 11-17岁）的单面（仅25项核心条目）和双面（含影响补充问卷）中文版本供下载 19。

需要注意的是，早期曾有研究对部分中文翻译的质量（如流畅度、准确性、词语增删等）提出过担忧，强调了进行严格文化调适和心理测量学验证的必要性 11。

B. 中国人群中的关键验证研究

SDQ 在中国不同地区（大陆、台湾、香港）均进行了信效度验证研究：

  • 中国大陆（以上海为代表）：上海市精神卫生中心的杜亚松、寇建华等研究者在 SDQ 的本土化工作中扮演了关键角色 24。他们对 SDQ 进行了修订，并在上海地区开展了大规模的标准化研究，建立了家长版、教师版和学生版的上海常模 3。这项研究涉及了上海 12 个区的 12 所幼儿园和中小学，共 2128 名 3-17 岁的学生及其家长和教师 11。他们的工作为 SDQ 在中国大陆的应用奠定了重要基础。
  • 中国台湾：台湾地区的研究也对中文版 SDQ 进行了验证。一项涉及 3534 名中小学生（1-8年级）和 211 名 ADHD 临床病例（6-15岁）的研究发现，中文版 SDQ 的家长、教师和自评版本均具有令人满意的信效度，验证了其五因素结构，并能有效区分 ADHD 患儿与普通学生 12。
  • 中国香港：香港的研究（样本包括 3722 名 6-12 岁学生和 494 名临床病例）同样证实了中文版 SDQ 的信度和效度，特别是困难总分和多动分量表在区分临床和社区样本方面表现较好 11。但研究也指出，香港儿童的常模得分显著高于西方样本，且教师评定的情绪症状分量表表现相对较弱 18。

此外，还有针对特定版本（如自评版在 832 名或 1135 名青少年中的应用 26）或不同报告者一致性的研究 45。

C. 中国常模的建立与意义

鉴于文化差异可能影响行为表达和报告方式，建立和使用本地常模对于准确解释 SDQ 得分至关重要 15。杜亚松等建立的上海常模是中国大陆地区应用 SDQ 的一个重要里程碑 6。国家卫生健康委员会（原卫生部）的相关指导文件也建议参照上海地区常模来判断是否存在情绪或行为问题，并鼓励有条件的地区建立自己的常模 47。除了上海常模，还存在其他地区性常模（如河南 58）以及台湾 54 和香港 18 的常模数据。

一个值得关注的发现是，多项在中国人群（包括上海 51、香港 40 以及一项涉及 8 省市的研究 57）中的研究一致报告，与西方常模相比，中国样本在同伴交往问题分量表上的得分偏高。这种跨研究的一致性提示可能存在真实的文化差异，而非仅仅是抽样误差。可能的解释包括：华人文化中对学业的高度重视可能压缩了同伴交往时间；对于独处行为（SDQ 第6项：“宁愿独处”）的文化接受度不同；社会期望或同伴压力的差异；或是相关条目翻译上的细微偏差。这一现象再次凸显了使用本地常模的必要性，因为直接套用西方常模可能会高估中国儿童青少年的同伴交往困难。

尽管验证研究总体上支持 SDQ 在中国的使用，但早期翻译质量的担忧 11 以及部分研究（包括关键的上海标准化研究 38）报告的混合结果（如部分分量表信度偏低、因子结构与原版不完全一致）提示，使用者仍需对所使用的具体中文版本及其心理测量学特性保持关注。理想情况下，应确认所用版本的信效度信息，尤其是在依赖困难总分以外的特定分量表进行判断时。

D. 上海常模分界点（结构示例）

虽然所提供的文献片段确认了上海常模的存在和重要性 47，但并未直接给出具体的常模分界点数值 49。获取这些具体数值需要查阅杜亚松、寇建华等发表的原始研究论文 24。然而，了解这些常模的结构对于使用者至关重要。一个完整的上海常模表通常会包含以下信息：

表 2：SDQ 上海常模分界点结构示例（具体数值需查阅原始文献）

报告者 年龄段 性别 量表 正常范围 临界范围 异常范围
家长 3-6岁 男 困难总分 (数值) (数值) (数值)
情绪症状 (数值) (数值) (数值)
品行问题 (数值) (数值) (数值)
多动/注意缺陷 (数值) (数值) (数值)
同伴交往问题 (数值) (数值) (数值)
亲社会行为 (数值) (数值) (数值)
女 (同上，各量表分界点) ... ... ...
7-10岁 男 (同上，各量表分界点) ... ... ...
女 (同上，各量表分界点) ... ... ...
11-17岁 男 (同上，各量表分界点) ... ... ...
女 (同上，各量表分界点) ... ... ...
教师 (同上，分年龄、性别) ... (同上，各量表分界点) ... ... ...
自评 11-17岁 男 (同上，各量表分界点) ... ... ...
女 (同上，各量表分界点) ... ... ...
(可能包含影响得分常模) ... ... 影响得分 (数值) (数值) (数值)

注：实际常模表可能采用三段式（正常/临界/异常）或四段式划分，并可能提供更详细的年龄分组。此表仅为结构示例，强调了查找和使用针对特定报告者、年龄和性别的本地常模分界点的重要性。

V. 中文版 SDQ 的心理测量学评估

A. 系统综述的综合发现

陈成滨和陈杰（2017）进行的一项系统综述，综合了 18 项关于中文版 SDQ 在中国儿童青少年样本中的研究 3。该综述为我们理解中文版 SDQ 的整体心理测量学特性提供了宝贵视角。
其主要结论包括 3：

  • 信度：困难总分的信度（内部一致性、重测信度）在家长、教师和自评三个版本中均表现尚可。然而，各分量表的信度有待提高，尤其是同伴交往问题分量表的信度在所有版本中均较低。
  • 效度：聚合效度和区分效度的整体指标相对较好。但关于结构效度的研究较少，证据不足。
  • 报告者一致性：不同报告者（家长、教师、学生）之间的相关性较弱。

总体而言，该综述认为中文版 SDQ 三个版本具有可接受的信度和较好的效度，但强调了提高分量表信度和增加结构效度研究的必要性。

B. 信度证据

  • 内部一致性 (Internal Consistency)：
    • 系统综述 3 显示，困难总分的 Cronbach's α 系数在 0.71 至 0.81 之间，达到可接受水平。上海常模研究报告家长版为 0.784，教师版为 0.672 48。一项自评版研究报告为 0.81 42。
    • 分量表的内部一致性则表现不一。同伴交往问题和品行问题（家长版和自评版）的 α 系数较低 3。上海研究 51 报告的 α 系数范围为 0.30 至 0.83，其中只有家长版和教师版的多动分量表以及教师版的亲社会行为分量表超过了 0.70 的标准。台湾研究则报告了令人满意的内部一致性 54。
  • 重测信度 (Test-Retest Reliability)：
    • 困难总分的重测信度通常被认为是可接受的。系统综述 3 报告大多数得分 > 0.60。上海常模研究报告家长版间隔 6 周重测相关系数为 0.717，教师版为 0.547 48。一项自评版研究报告 8 周重测系数为 0.72 42 或 0.71 57。
    • 分量表的重测信度同样存在变异。系统综述 3 指出学生自评的同伴交往问题分量表重测信度为 0.58，略低于标准。上海研究 51 报告的重测信度范围为 0.40 至 0.79，被认为普遍低于预期。台湾研究报告了令人满意的重测信度 54。香港研究也评估了重测稳定性 18。

C. 效度证据

  • 结构效度 (Structural Validity)：
    • 研究结果存在不一致。上海研究 38 使用主成分分析（PCA）发现，因子结构与原版的五因素模型仅部分吻合，尤其是在品行问题和同伴交往问题上。系统综述 3 也指出相关研究较少，特别是缺乏验证性因素分析（CFA）的研究。
    • 然而，一项针对自评版的 CFA 研究发现，五因素模型拟合良好 3。台湾研究的 PCA 结果支持五因素结构 54。国际研究也普遍发现 SDQ 的因子结构有时难以稳定复制，可能受到条目措辞（如反向计分条目）和文化因素的影响 15。
  • 聚合效度 (Convergent Validity)：
    • 总体表现良好。中文版 SDQ 得分与其他测量相似构念的成熟量表（如 CBCL/YSR 37、Conners 评定量表 12 等）具有预期的相关性。
    • 系统综述 3 发现困难总分的聚合效度良好（相关系数 0.60-0.69），多数分量表也达到可接受水平（约 0.50），但同伴交往问题分量表（家长版和自评版）的聚合效度相对较低。
  • 区分效度 (Discriminant Validity)：
    • 证据较为充分。多项研究表明，中文版 SDQ 能有效区分临床样本（如 ADHD 患儿）与社区或非临床样本 3。
    • 上海研究 51 发现教师评定在区分 ADHD 方面表现尤为突出。香港研究 18 认为困难总分和多动分量表最具区分价值。一项研究报告了家长版 SDQ 对 ADHD 的诊断符合率为 80.0% 58。

D. 跨报告者一致性 (Cross-Informant Consistency)

不同报告者（家长、教师、学生自评）对同一儿童的 SDQ 评分之间的一致性普遍偏低，这与国际研究结果一致 3。系统综述 3 报告困难总分的相关系数在 0.28-0.35 之间，多数分量表在 0.16-0.29 之间。上海研究 51 报告的相关系数范围为 0.23-0.49。多动/注意缺陷问题通常表现出相对较高的一致性 3。

这种低一致性并不一定意味着问卷本身存在缺陷。更可能的解释是，它反映了不同报告者观察角度和所处环境的真实差异 13。家长主要观察孩子在家庭环境中的行为，教师观察其在学校环境中的表现，而青少年则拥有独特的内在体验和感受。每个报告者的信息都是有价值且独特的 1。因此，低一致性反而凸显了采用多信息来源进行评估的重要性 1。报告者之间的差异本身就可能包含重要的临床信息（例如，问题行为仅在特定场合出现）。

E. 中文样本中各分量表的表现特点

  • 相对稳健的分量表：
    • 困难总分：作为整体困难程度的指标，其信效度通常最为可靠，是筛查的首选指标 3。
    • 多动/注意缺陷：该分量表在信度、效度（特别是区分 ADHD 的能力）和跨报告者一致性方面通常表现优于其他困难分量表 3。
    • 亲社会行为：作为衡量长处的量表，其信度有时表现较好 51。
  • 表现较弱的分量表：
    • 同伴交往问题：这是在中文样本中表现最为薄弱的分量表，信度（内部一致性、重测信度）持续偏低，因子结构不清晰，且常模得分与西方差异显著 3。这强烈提示该量表在中国文化背景下可能存在测量问题，无论是源于翻译、条目内容与文化适应性，还是文化本身对同伴交往的不同理解和期望。因此，解释该分量表得分时必须极其谨慎。
    • 品行问题：该分量表在部分版本（家长版、自评版）中也存在信度问题 3，其因子结构有时也不清晰 51。
    • 情绪症状：虽然通常表现尚可，但在香港研究中发现教师评定的该分量表区分度较弱 18。

VI. 在中国临床实践与研究中的应用

A. 在筛查、评估和效果评价中的应用

SDQ 因其简洁、易用、多信息来源等特点，在中国已被广泛应用于多种场景：

  • 筛查：在社区、学校和临床环境中进行心理行为问题的初步筛查 1。
  • 临床评估辅助：作为初步评估的一部分，为后续的深入访谈和诊断提供线索 7。
  • 干预效果评价：通过比较干预前后的得分来评估治疗、辅导或项目的效果 7。可以计算“附加价值 (added value)”得分来量化干预带来的改善程度 7。这种对效果评价的强调，反映了中国儿童青少年心理健康服务领域对问责制和循证实践日益增长的关注。SDQ 的简洁性和对变化敏感的特点 7，使其成为衡量服务效果、进行质量监控和证明干预价值的实用工具。
  • 科学研究：应用于流行病学调查（估计患病率、研究危险因素）7，以及发展心理学、遗传学、社会学、临床和教育等多个领域的研究 7。在中国的具体研究应用实例包括：评估注意缺陷多动障碍（ADHD）儿童 51、汶川地震后儿童心理状况 48、听力障碍儿童 48、近视对心理健康的影响 50、网络成瘾 44 以及评估干预项目效果 18 等。

SDQ 被纳入中国官方卫生健康指导文件 47，并在如此多样化的研究和实践场景中得到应用，这表明尽管存在一些已知的心理测量学局限性，但其在中国心理健康领域仍被认为具有重要的实用价值。这种广泛采纳可能源于其满足了在庞大人口中进行大规模、可行性强的心理评估的迫切需求。

B. 跨文化解释与使用的注意事项

在中国应用 SDQ 时，必须考虑文化因素：

  • 常模选择：再次强调，必须使用经过验证的中国本地常模（如上海常模 47）进行解释，因为中国样本的得分模式（尤其是同伴交往问题）与西方样本存在差异 40。
  • 报告风格：文化背景可能影响家长、教师或青少年对行为问题的感知、阈限和报告意愿（例如，可能存在的污名化顾虑或不同的期望值）。
  • 翻译与文化适应：虽然已有广泛使用的中文版本，但仍需注意翻译的准确性和条目在文化上的适切性 11。
  • 分量表解释：对于在中国样本中表现不佳的分量表（如同伴交往问题、品行问题），解释时需更加谨慎，不宜过度解读 3。

VII. SDQ 的获取与使用

A. 官方资源与分发渠道

获取 SDQ 问卷及相关信息的官方渠道主要是其开发者维护的网站：

  • sdqinfo.org (或 sdqinfo.com) 10
  • youthinmind.com 1

这些网站通常提供：

  • 可下载的各种语言版本（包括中文）的纸质问卷 1。
  • 评分说明和解释指南 1。
  • 关于问卷背景、信效度研究等信息 1。

此外，还提供在线施测和评分平台，如 SDQscore.org, SDQplus, SDQcohort 2。这些平台可以简化流程、减少错误并生成报告，但部分服务可能需要付费 9。

B. 版权信息与使用许可

使用者必须了解并遵守 SDQ 的版权规定：

  • SDQ 是受版权保护的文件，并非公共领域资源 10。
  • 对于非商业性用途（如个人临床工作、非盈利机构的研究），可以免费下载和复印纸质问卷，前提是不向使用者（如家庭）收费 8。
  • 禁止以任何方式修改问卷内容，如更改措辞、增删条目或仅使用部分条目 10。
  • 未经 Youthinmind 事先授权（联系邮箱 youthinmind@gmail.com 或 support@youthinmind.com），禁止创建或分发任何形式的电子版本 9。
  • 将 SDQ 用于商业目的（如整合到商业软件或平台）需要获得许可 1。英国的 NHS Digital 可能为特定地区（如英国境内）的医疗保健服务提供有限许可 9。

这些严格的版权和修改限制，虽然旨在保护问卷的标准化和完整性，但也可能给需要在资源有限环境下进行大规模电子化实施或需要进行细微语言调整以适应地方方言的研究者带来挑战。这反映了在维护全球统一标准与促进地方广泛应用和适应性之间的潜在张力。

VIII. 总结与建议

A. 对中文版 SDQ 应用价值与心理测量学状况的整合观点

长处和困难问卷（SDQ）作为一种简明、多维、多信息来源的儿童青少年情绪行为问题筛查工具，在全球范围内得到了广泛应用，在中国也已被普遍采纳。中文版本的 SDQ 已经过翻译和验证，并建立了重要的本地常模（尤其是上海常模），这对于在文化背景下进行准确解释至关重要。

综合来看，中文版 SDQ 的困难总分作为整体筛查指标，具有可接受的信度和良好的效度，适用于大规模筛查和初步评估。然而，其心理测量学特性并非完美无缺。部分分量表（特别是同伴交往问题，有时也包括品行问题）的信度在中国样本中表现相对薄弱，其因子结构也可能与原版不完全一致。此外，不同报告者之间的一致性普遍较低。

因此，中文版 SDQ 的现状可以被描述为“足够好”：它凭借其便捷性和多维视角，有效地满足了中国在儿童青少年心理健康领域进行广泛筛查和追踪评估的实际需求，但其应用需要基于对其优势和局限性的充分理解。

B. 在中国研究与临床实践中的循证应用建议

基于现有证据，对在中国应用 SDQ 提出以下建议：

  1. 优先使用本地化资源：务必使用经过信效度验证的中文版本，并参照相关的中国本地常模（如上海常模）进行分数解释 3，避免直接套用西方常模 40。
  2. 侧重困难总分：在筛查和初步评估中，应将困难总分作为最主要的参考指标，因其心理测量学特性相对最为稳健 3。
  3. 谨慎解释分量表：解释特定分量表得分时需格外小心，尤其是同伴交往问题和品行问题分量表，应认识到其在中国样本中可能存在的信度不足问题 3。这些分数更多地应被视为提示性信息，而非定论。
  4. 坚持多信息来源：尽可能同时收集家长、教师和青少年（适龄）的报告 1。认识到低一致性是常态，并将不同来源的信息和潜在差异作为综合评估的一部分。
  5. 应用影响补充问卷：在条件允许时，使用包含影响补充问卷的版本，以评估症状对个体功能和生活质量的实际影响，从而更准确地判断临床严重性 14。
  6. 推荐计算机化评分：为确保准确性和标准化，优先采用官方推荐的计算机化评分系统 2。
  7. 研究中的规范报告：研究者应明确报告所使用的具体中文 SDQ 版本，并在研究中报告其样本内的信效度数据，以增加结果的可信度和可比性。
  8. 结合临床判断：临床工作者应将 SDQ 结果视为评估过程中的一部分信息，必须结合临床访谈、行为观察和其他评估手段进行综合判断，切忌仅凭问卷得分进行诊断 6。

C. 未来研究方向

未来的研究应着力于解决当前中文版 SDQ 存在的一些局限性。重点方向包括：

  • 分量表优化：针对在中国样本中表现不佳的分量表（如同伴交往问题），进行深入的文化适应性研究，可能涉及条目修订、替换或重新概念化，以提高其信度和效度 3。
  • 结构效度深化：开展更多基于验证性因素分析（CFA）的研究，进一步检验和确认中文版 SDQ 的因子结构，并探索不同年龄、性别和区域样本中结构的不变性。
  • 全国性常模建立：在现有区域性常模（如上海常模）的基础上，努力建立更具代表性的全国性常模，以适应中国不同地区和人群的需求。
  • 纵向研究：开展更多纵向研究，考察 SDQ 在预测长期发展结果方面的效度。

通过持续的研究和优化，有望进一步提升 SDQ 在中国文化背景下的应用价值，更好地服务于中国儿童青少年的心理健康促进工作。

引用的著作

  1. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) - Mentalyc, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.mentalyc.com/blog/strengths-and-difficulties-questionnaire
  2. SDQscore, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.sdqscore.org/
  3. 中文版长处和困难问卷心理测量学特性研究综述, 访问时间为 四月 23, 2025， https://html.rhhz.net/ZGGGWS/html/20170443.htm
  4. 儿童期情感忽视对青少年情绪行为问题的影响：自我效能感的中介作用 - 汉斯出版社, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.hanspub.org/journal/paperinformation?paperid=81911
  5. 中文版长处和困难问卷心理测量学特性研究综述, 访问时间为 四月 23, 2025， http://html.rhhz.net/ZGGGWS/html/20170443.htm
  6. 未成年人救助保护机构心理评估规范 - 读要网, 访问时间为 四月 23, 2025， http://www.duyaonet.com/_FileUpLoad/20230731/20230731115519.docx
  7. SDQ | Youthinmind, 访问时间为 四月 23, 2025， https://youthinmind.com/products-and-services/sdq/
  8. The strengths and difficulties questionnaire (SDQ) - Mentally Healthy Schools, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.mentallyhealthyschools.org.uk/resources/the-strengths-and-difficulties-questionnaire-sdq/
  9. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) - Child Outcomes Research Consortium, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.corc.uk.net/outcome-experience-measures/strengths-and-difficulties-questionnaire-sdq/
  10. (www.SDQinfo.org)., 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.sdqinfo.org/
  11. Chinese translation of strengths and difficulties questionnaire requires urgent review before field trials for validity and reliability - ResearchGate, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.researchgate.net/publication/23173743_Chinese_translation_of_strengths_and_difficulties_questionnaire_requires_urgent_review_before_field_trials_for_validity_and_reliability
  12. Psychometric Properties of the Chinese Version of the Strengths and Difficulties Questionnaire, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.typc.mohw.gov.tw/public/gpi/21825aa64a7506d4969878e8ddf8c5c8.pdf
  13. Reliability and validity of the Strengths and Difficulties Questionnaire in Greek adolescents and their parents - Scientific Research Publishing, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=39458
  14. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) - (www.SDQinfo.org)., 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.sdqinfo.org/a0.html
  15. The validity of the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) for children with ADHD symptoms - PMC, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6583960/
  16. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) - cloudfront.net, 访问时间为 四月 23, 2025， https://dm0gz550769cd.cloudfront.net/shape/26/26ce077a03b33f595f34d319001550e6.pdf
  17. 儿童长处与困难问卷(父母版)在3~7岁听力障碍儿童中的适用性分析, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.cjrtponline.com/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=7595
  18. Validation of the Chinese version of the strengths and difficulties questionnaire in Hong Kong - ResearchGate, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.researchgate.net/publication/26886629_Validation_of_the_Chinese_version_of_the_strengths_and_difficulties_questionnaire_in_Hong_Kong
  19. Chinese - (www.SDQinfo.org)., 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.sdqinfo.org/py/sdqinfo/b3.py?language=Chinese
  20. Chinese (Simplified) - (www.SDQinfo.org)., 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.sdqinfo.org/py/sdqinfo/b3.py?language=Chineseqz(Simplified)
  21. Scoring the Strengths & Difficulties Questionnaire for age 4-17, 访问时间为 四月 23, 2025， https://socwel.ku.edu/sites/socwel/files/documents/Research%20Projects/Family%20First/Survey%20Measures/SDQ_English(USA)_4-17scoring_repaired%20-%20Remediated.pdf
  22. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) - AMHOCN, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.amhocn.org/__data/assets/pdf_file/0018/700227/Strengths-and-Difficulties-Questionnaire-overview.pdf
  23. STRENGTHS & DIFFICULTIES QUESTIONNAIRE (SDQ) MANUAL - Oranga Tamariki, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.orangatamariki.govt.nz/assets/Uploads/Working-with-children/School-programmes/SWiS/SDQ/SDQ-manual.pdf
  24. The validity, reliability and normative scores of the parent, teacher ..., 访问时间为 四月 23, 2025， https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2409296/
  25. 救助保护机构未成年人心理评估规范 - 北京市市场监督管理局, 访问时间为 四月 23, 2025， https://scjgj.beijing.gov.cn/hdjl/myzj/bzzxdyjzj/202308/P020230807739333413692.pdf
  26. 父母冲突与儿童青少年心理健康:自我概念的中介作用- PMC - PubMed Central, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7389670/
  27. Strengths and Difficulties Questionnaire - Physiopedia, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.physio-pedia.com/Strengths_and_Difficulties_Questionnaire
  28. SDQ SCORING SELF.pdf - NJAAP, 访问时间为 四月 23, 2025， https://njaap.org/uploadfiles/documents/PCORE/PPI/SDQ%20SCORING%20SELF.pdf
  29. A systematic review of evidence for the psychometric properties of the Strengths and Difficulties Questionnaire, 访问时间为 四月 23, 2025， https://repository.canterbury.ac.uk/download/8e3e03da4fa9ace2f7647e251b1fedd5777ca63d399baf2a6e373f3db35ac334/257034/0165025415570647.pdf
  30. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ), 访问时间为 四月 23, 2025， https://depts.washington.edu/dbpeds/Screening%20Tools/Strengths_and_Difficulties_Questionnaire.pdf
  31. Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ), 访问时间为 四月 23, 2025， https://dcj.nsw.gov.au/content/dam/dcj/dcj-website/documents/service-providers/out-of-home-care-and-permanency-support-program/oohc-resources/qaf-strengths-and-difficulties-questionnaire/strengths-and-difficulties-questionnaire-sdq.pdf
  32. Component items of the Strengths and Difficulties Questionnaire and scoring structure, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.researchgate.net/figure/Component-items-of-the-Strengths-and-Difficulties-Questionnaire-and-scoring-structure_fig1_308663624
  33. The Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) for preschool childrena Swedish validation - DiVA portal, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1046212/FULLTEXT01.pdf
  34. The original five subscales of the SDQ. Modified items are presented in the footnotes, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.researchgate.net/figure/The-original-five-subscales-of-the-SDQ-Modified-items-are-presented-in-the-footnotes_tbl2_337920074
  35. 5. Data model and specifications - PMHC MDS Documentation - Read the Docs, 访问时间为 四月 23, 2025， https://strategic-data-pty-ltd-docspmhc-mdscom.readthedocs-hosted.com/projects/data-specification/en/v4/data-model-and-specifications.html
  36. Reliability and validity of the Symptoms of Depression Questionnaire (SDQ) - PMC, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4524555/
  37. Psychometric properties of the Chinese version of Strength and Difficulties Questionnaire | Request PDF - ResearchGate, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.researchgate.net/publication/235714687_Psychometric_properties_of_the_Chinese_version_of_Strength_and_Difficulties_Questionnaire
  38. (PDF) The validity, reliability and normative scores of the parent, teacher and self report versions of the Strengths and Difficulties Questionnaire in China - ResearchGate, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.researchgate.net/publication/5407681_The_validity_reliability_and_normative_scores_of_the_parent_teacher_and_self_report_versions_of_the_Strengths_and_Difficulties_Questionnaire_in_China
  39. Scoring the SDQ - (www.SDQinfo.org)., 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.sdqinfo.org/py/sdqinfo/c0.py
  40. Validation of the Chinese version of the strengths and difficulties questionnaire in Hong Kong - PubMed, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19820885/
  41. Strength and Difficulties Questionnaire (SDQ) (Chinese Simplified) - UCSF, 访问时间为 四月 23, 2025， https://capp.ucsf.edu/content/strength-and-difficulties-questionnaire-sdq-chinese-simplified
  42. Application of Chinese version of the self -report strengths and difficulties questionnair in a sample of 832 adolescents. | Youthinmind, 访问时间为 四月 23, 2025， https://youthinmind.com/sdq_article/application-of-chinese-version-of-the-self-report-strengths-and-difficulties-questionnair-in-a-sample-of-832-adolescents/
  43. Shanghai Mental Health Center - Wikipedia, 访问时间为 四月 23, 2025， https://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Mental_Health_Center
  44. Abnormal White Matter Integrity in Adolescents with Internet Addiction Disorder: A Tract-Based Spatial Statistics Study | PLOS One, 访问时间为 四月 23, 2025， https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0030253
  45. 中文版长处和困难问卷心理测量学特性研究综述, 访问时间为 四月 23, 2025， https://ir.psych.ac.cn/bitstream/311026/22316/1/%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%89%88%E9%95%BF%E5%A4%84%E5%92%8C%E5%9B%B0%E9%9A%BE%E9%97%AE%E5%8D%B7%E5%BF%83%E7%90%86%E6%B5%8B%E9%87%8F%E5%AD%A6%E7%89%B9%E6%80%A7%E7%A0%94%E7%A9%B6%E7%BB%BC%E8%BF%B0.pdf
  46. 中文版长处和困难问卷心理测量学特性研究综述 - 中国科学院心理研究所机构知识库, 访问时间为 四月 23, 2025， https://ir.psych.ac.cn/handle/311026/22316
  47. 卫生部办公厅关于印发精神卫生工作指标调查评估方案的通知, 访问时间为 四月 23, 2025， http://www.nhc.gov.cn/wjw/gfxwj/201304/ed7f51aaf59d49a588eba327277e4c80.shtml
  48. 长处和困难问卷(教师用表) - 维普期刊, 访问时间为 四月 23, 2025， https://qikan.cqvip.com/Qikan/Search/Index?key=K%3D%E9%95%BF%E5%A4%84%E5%92%8C%E5%9B%B0%E9%9A%BE%E9%97%AE%E5%8D%B7(%E6%95%99%E5%B8%88%E7%94%A8%E8%A1%A8)&from=Qikan_Search_Index
  49. 儿童长处和困难问卷(父母版)上海常模的信度和效度-【维普期刊官网 ..., 访问时间为 四月 23, 2025， https://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=15342540&from=Qikan_Search_Index
  50. Analysis on life quality of children with high myopia, 访问时间为 四月 23, 2025， https://xuebao.shsmu.edu.cn/EN/abstract/article/1674-8115/13786
  51. The validity, reliability and normative scores of the parent, teacher and self report versions of the Strengths and Difficulties Questionnaire in China - PubMed, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18445259/
  52. Components of mental healthcare in schools in China (Chapter 7) - School Mental Health, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.cambridge.org/core/books/school-mental-health/components-of-mental-healthcare-in-schools-in-china/49877C860E8F2286154214B3C32D725F
  53. Reliability and validity of the Chinese version of Questionnaire - Chi | NDT, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.dovepress.com/reliability-and-validity-of-the-chinese-version-of-questionnaire-child-peer-reviewed-fulltext-article-NDT
  54. Psychometric properties of the Chinese version of Strength and Difficulties Questionnaire - PubMed, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23433222/
  55. Psychometric properties of the Chinese version of the Social Responsiveness Scale | Request PDF - ResearchGate, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.researchgate.net/publication/257692315_Psychometric_properties_of_the_Chinese_version_of_the_Social_Responsiveness_Scale
  56. 父母冲突与儿童青少年心理健康:自我概念的中介作用 - 中国当代儿科杂志, 访问时间为 四月 23, 2025， http://www.zgddek.com/CN/abstract/html/2017-4-446.htm
  57. psychometric properties of the self-report strengths and difficulties questionnaire in a sample of Chinese adolescents - PubMed, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19541250/
  58. 长处与困难问卷(学生版) - 检索结果-【维普期刊官网】- 中文期刊服务平台, 访问时间为 四月 23, 2025， https://qikan.cqvip.com/Qikan/Search/Index?key=K%3D%E9%95%BF%E5%A4%84%E4%B8%8E%E5%9B%B0%E9%9A%BE%E9%97%AE%E5%8D%B7(%E5%AD%A6%E7%94%9F%E7%89%88)&from=Qikan_Search_Index
  59. 中文版长处和困难问卷心理测量学特性研究综述, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.zgggws.com/article/doi/10.11847/zgggws2017-33-04-43
  60. 中文版长处和困难问卷心理测量学特性研究综述 - 中国公共卫生, 访问时间为 四月 23, 2025， https://www.zgggws.com/cn/article/doi/10.11847/zgggws2017-33-04-43?viewType=HTML
  61. The combined self- and parent-rated SDQ score profile predicts care use and psychiatric diagnoses, 访问时间为 四月 23, 2025， https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8563533/
  62. 心理学科服务平台: 学科特色资源 - LibGuides, 访问时间为 四月 23, 2025， https://bnu-cn.libguides.com/c.php?g=956200&p=6937124

由 Gemini DeepResearch AI 检索互联网资料生成，内容可能包含错误，仅供参考